Не хочу платить за «коммуналку»: Почему доводы неплательщиков в суде чаще всего необоснованны

Зеленодольский суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УК «Жилкомплекс» к жительнице улицы Королева, за последние два года задолжавшей по коммунальным платежам более 53 тысяч рублей.

«Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры несёт бремя содержания помещения и общего имущества в многоквартирном доме. — В соответствии с частью 1 статьи 153 того же кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги», — было сказано в иске.

В ходе разбирательства было установлено, что ответчица проживает в квартире с несовершеннолетними детьми, которые тоже являются собственниками. По закону, за них плату должны вносить родители. Поэтому суд исковые требования управляющей компании удовлетворил и взыскал с женщины, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также три тысячи рублей пени и 1800 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчица, воспитывающая детей одна и ранее имевшая материальные проблемы, сейчас устроилась на работу, поэтому пообещала долги закрыть.

В отличие от неё другой зеленодолец, проживающий на улице Паратской и накопивший более 40 тысяч рублей долгов, с марта 2020 по июнь 2022 года не платил намеренно. Когда управляющая компания подала на него в суд, и с него решили взыскать ЖКУ, пени и госпошлину, он не согласился и написал апелляцию в Верховный суд республики.

В жалобе мужчина потребовал отменить решение суда, поскольку с ним УК не заключила договор на оказание коммунальных услуг, нет договоров и с подрядными организациями, а также доказательств того, что ему услуги оказывали. «И вообще, стоимость „коммУналки“ необоснованно высока», — возмущался должник.

Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы — «отсутствие между сторонами договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности оплачивать услуги и нести расходы на содержание общего имущества».

Довод о том, что в расчете задолженности отсутствует обоснование стоимости оказанных услуг, судебная коллегия отклонила, поскольку в счетах-фактурах содержались все необходимые реквизиты истца, помещение, за которое начислены коммунальные услуги, указание на его собственника, объем услуг, тариф и стоимость. Доказательств, опровергающих расчет, ответчик не представил.

Юристы напоминают: по решению суда в счет погашения долга может быть изъята бытовая техника, наложен арест на автомобиль и ценные бумаги. Поэтому лучше не затягивать с оплатой по счетам.